yop du new...
cette après midi tribunal étant a Nantes c'est ma maman qui y a été
avec une nouvelle petite lettre:
Madame, Monsieur
Suit à la précédente lettre de contestation je voudrais ajouter à celle-ci et d’après les documents (annexe 1) suivant que le Mesta 210c est destiner à être utilisée en poste fixe.
Or sur le présent avis de contravention (annexe 2) il n’est nullement mentionner le type de poste utilisé (mobile ou fixe).
Aucun texte n’est disponible au ‘’grand public’’ sur la différence entre un poste mobile et un poste fixe. D’un point de vue purement logique dans mon cas l’appareil de mesure de la vitesse instantané était placé le long de la chaussé dans le coffre d’un véhicule (dit banalisée) qui et déplaçable a tout moment. Le terme poste mobile serait donc plus approprier à ce type de mode de contrôle de la vitesse mais ne rentre donc pas dans le mode de fonctionnement du Mesta 210c (suivant le certificat d’examen du type : N° LNE 8044).
Voici pour la première partie de ma contestation.
Pour la deuxième partie de celle-ci toujours par rapport à l’annexe (1) l’angle entre l’axe du faisceau d’émission et la trajectoire du véhicule doit être de 25°.
Le Mesta 210c dans mon cas était placé dans le coffre d’un véhicule et derrière le par prise arrière qui est constitué de verre. Or d’après les différentes lois d’optique le verre a un indice de réfraction différent de 1 (1 étant le coefficient idéal c'est-à-dire aucune réfraction).
Le faisceau d’émission du Mesta 210c a donc était dévié par le par prise arrière et n’a donc pour le fait (et bien entendu si nous prenons en compte que le Mesta 210c été correctement placé avec un angle 25° dès le début des contrôles… ce qui est impossible à affirmer formellement même en étant assermenté… ) pas pus respecter l’angle imposé par le certificat d’examen (annexe 1).
De plus lors de l’installation du Mesta 210c le profil de la chaussé doit être rectiligne en amont de celui-ci ( voir annexe 1)
Une chaussé ne peut pas être rectiligne a 100% il y a forcement des bosses et/ou des creux. Les routes françaises me sont pas tirées au laser et même si c’était le cas la topographie du paysage fait de la linéarité sur la planète Terre (qui est ronde au passage…) n’est que pure théorie.
En conclusion une mauvaise utilisation du cinémomètre (ou du moins le non-respect des règles d’utilisation) a été faite ce qui rend l’avis de contravention non recevable.
Madame, Monsieur je vous remercie de bien vaillance vis-à-vis de l’attention que vous voudrez bien porter à ma requête
annexe 1 c'est le " mode d'emploi " du mesta.
bon je sais que y'en a qui vont bondir mais mon amende passe de 68 a 45€ par contre il n'on rien dit sur le point
se sera la surprise