Le problème est que la vitesse est ce qui est le plus facilement mesurable, sans investissements humains.
Donc forcément, c'est ce qui s'est développé le plus, car c'était le plus facile (j'ai pas dit le moins coûteux hein
) Et pourtant, il est prouvé que la vitesse reste, dans la quasi totalité des cas, un simple facteur aggravant d'accident (entendez par là, au lieu de mourir sur le chemin de l'hôpital, le mec est mort de suite). Car il est certain qu'à 160, on est autant mort qu'à 130 si on percute de plein fouet un carambolage.
À la limite, ils auraient eu la présence d'esprit de mettre les radars là où c'est VRAIMENT utile (devant les écoles, dans les zones 30 vraiment dangereuses, etc...). J'habite devant une route à fort passage (juste au bord hein
), en sortie de village. On est en zone 30, avec des ralentisseurs, mais ça ne semble pas calmer les gens. La preuve ? Il y a deux ans, de nuit, un gamin en Subaru a terminé sa course dans mon mur de clôture. Subaru 0 - 1 mur. Le problème de cette solution ? Rien n'empêche les gens d'accélérer après le radar, à part à en mettre un tous les 50 mètres...
Car c'est sûr que faire des contrôles d'alcoolémie, qui prennent environ 05mn par contrôle (avec la vérification des papiers), c'est pas spécialement "rentable". Bah oui, vu qu'en général, sur 50 contrôles, on n'en sort qu'un ou deux positifs.
Les Radars Feux Rouges pourraient être un peu mieux s'ils n'étaient pas si connement programmés. De toutes façons, comme toute machine, elle ne laisse pas de place à l'interprétation de la situation.
Les règles du forum 
Auteur
Sujet: Radars automatiques inefficaces, on nous aurait donc menti ? :d (Lu 42087 fois)